福特了解一下 @硅谷华人论坛:硅谷枫下论坛 The Rolia Forum of San Jose

枫下茶话 / 工商经济 / 成本控制是商业运作的一项基本原则。牛人如马斯克，SpaceX之所以那么成功，不在于技术多么进步，而在于成本控制。 -897102(bluebiu); 10-5 {495} (#16318293@0) +1
...Falcon 9 in 2010 ($2,500/kg) and Falcon Heavy in 2018 ($1,500/kg) that are 30 times lower than NASA's Space Shuttle in 1981 and 11 times lower than the average launch costs from 1970 to 2010.
SpaceX's Falcon 9 rocket launches have been advertised at around $62 million per launch, while larger rockets like the Falcon Heavy can cost upwards of $90 million per launch. On the higher end, NASA's Space Launch System (SLS) is estimated to cost over $2 billion per launch.

这个。。。。难道不是由于技术上的领先而达到低成本的吗？肯定不是因为低人权优势，或者偷窃别家技术实现的呀。 -curve(curve); 10-5 (#16318353@0) +12

当然不排除中间的技术创新，但我以为只有可回收火箭属于真正的技术突破，在此之前，Spacex降低成本的主要手段是【自己搞】，而他这个想法来源于一开始【马斯克计算了生产火箭的原材料价格，发现仅是当时火箭售价的3%】。 -897102(bluebiu); 10-5 (#16318388@0)

马斯克自创的研发流程非常有效，使得技术升级速度非常快；他之所以要自己搞，是因为人家效率非常低下，没办法按他的要求搞出来。我认为在制造业中，工艺流程控也是一种技术。 -curve(curve); 10-5 (#16318453@0) +5

如果NASA1000人1年组装一个火箭，现在组装同样的火箭 spacex 只需要100个人三个月的时间，你如果说这算是技术进步，我还真不能跟你抬杠。 -897102(bluebiu); 10-5 (#16318470@0)

你是搞笑吧，马斯克搞的火箭不是工艺和结构成熟的流水线产品，一直在不断试错改进，不同公司的火箭基本上都不一样，请问NASA 和 spaceX有哪款一样的火箭是完全各自独立开发的？ -curve(curve); 10-5 (#16318879@0) +1

我说【如果】，仅为了表示不同意工艺流程控制层面技术的创新算是实质性技术进步。 -897102(bluebiu); 10-5 16:35 (#16318887@0) +1

福特了解一下 -**🐵; 10-5 17:41 {584} (#16318972@0)
Full Story:
https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E7%A6%8F%E7%89%B9%E5%88%B6
如果工艺流程控制方面的整合创新能够显著提高生产效率、降低成本、提升产品质量或增强安全性，那么这就可以被视为实质性的技术进步，这个是现代社会共识了，不过我也希望听听你对“实质性的技术进步”颠覆性的定义。 -curve(curve); 10-5 17:54 (#16318994@0) +2

赞，界定所指，减少无谓争议 -songc(tnt刁民送菜哥); 10-5 18:07 (#16319020@0)

当然。大学里面的industrial engineering 好像就是做这块 -**🦥; 10-5 (#16318479@0) +1

很多人没有上过大学 -**🐵; 10-5 17:44 (#16318980@0) +1

确实，沃尔玛，亚马逊等等的成功也是如此，马斯克还敢冒险，敢吹牛 -opulus(opulus); 10-5 (#16318500@0)
想起一个日本人曾经说过的：产品畅销的条件有四：命名、宣传、经营、技术。技术只是其中之一而非最重要。小马主打X系列产业就是命名，火箭发射/回收直播就是宣传(广告)，经营有他的996，技术不见得是革命性颠覆性的，但能吸眼球圈银唬人... -see1see(Isee); 10-5 (#16318543@0) +1

火箭回收技术还是颠覆性的，过去别人都觉得不值得，我还是不明白为什么，除了中国跟，别的国家还是不跟 -opulus(opulus); 10-5 (#16318547@0)

俺直觉认为火箭回收不是很难的技术，凡是发射东西成功登陆过月球的，那种控制精度及系统技术水平，搞个火箭回收只是愿不愿弄而已。但搞这个比较有镜头感，非常适合做秀吹牛....有利于树立高大上形象圈粉套钱！ -see1see(Isee); 10-5 (#16318574@0)

技术上不难，但马斯克做到了商业上可行和合算，也算颠覆性的。比如材料上（用钢，便宜）和反推的精准性（不然悬停过长，浪费很多燃料，商业上就不合算） -opulus(opulus); 10-5 (#16318633@0)
火箭回收虽然在控制精度上有一些类似于探月任务中的技术要求，但其难度远不止于此。首先，火箭回收涉及更复杂的燃料管理、气动控制以及确保火箭在极端大气条件下精准返回地面。其次，火箭的再利用技术涉及材料科学、热防护系统的改进等，这些都不是单纯的技术愿景问题。 -curve(curve); 10-5 18:28 (#16319048@0) +1

说不算太难就是指的这个啊，“燃料管理、气动控制...材料科学、热防护系统”这些东东全是成功发射卫星和登月的必须，谁成功都得过的关，至于“极端大气条件”，干嘛非得选择极端天气发射？傻啊？刻意避开不就得了！狗来的资料也要有判断力... -see1see(Isee); 10-5 19:25 (#16319152@0)

极端大气条件（Extreme atmospheric conditions）指的是大气层中发生的极端物理现象，如极高或极低的气压、温度、湿度等。它通常与航空航天领域或高空环境中的气象条件相关。 -curve(curve); 10-5 19:50 {168} (#16319160@0) +1
极端天气条件（Extreme weather conditions）是指极端的气象事件，如暴风雪、飓风、洪水、高温热浪等，直接影响地面环境和人类活动。我想你是把极端大气条件和极端天气条件混淆了。

俺意思上面早说了，你转抄来的那些东东对于能成功登月的早就掌握了，不是什么新东东，否则不可能成功发射远空火箭更不可能登月... -see1see(Isee); 10-5 20:04 (#16319225@0)

我已经解释了spaceX用的是新的材料，新的结构设计，新的芯片，算法，发动机，每一样创新都很有挑战性，有效整合就更不容易了， -curve(curve); 10-5 21:59 (#16319415@0) +1

那叫在新的技术条件下的整合或系统集成，但原理方面没有什么颠覆性的突破，与你上面说的什么“燃料管理、气动控制...材料科学、热防护系统”是两码事，因为缺乏工程技术背景，你都不知道自己说的啥，只是在搬抄句子... -see1see(Isee); 10-5 22:56 (#16319480@0)

SpaceX 主要是一个商业航天公司，而不是研究机构。它的目标是将技术创新应用于实际航天任务中，推动商业化运作，其可回收火箭集成了大量创新技术，特别是在材料、结构设计、芯片、算法和发动机方面，每个环节的突破都非常关键。 -curve(curve); 00:55 (#16319566@0)

你显然不理解俺上面说这话的意思：“在新的技术条件下的整合或系统集成，但原理方面没有什么颠覆性的突破”，若有原理的突破意味着可以申请诺贝尔奖了....但系统集成或工程实现不能算原理突破，那只是个投入及时间问题。 -see1see(Isee); 01:20 (#16319570@0)

SpaceX 主要是一个商业航天公司，而不是研究机构，目标不是拿诺贝尔奖，而是将技术创新应用于实际航天任务中，推动商业化运作，其可回收火箭集成了大量创新技术，特别是在材料、结构设计、芯片、算法和发动机方面，创新整合的速度，目前为止把别家远远抛开； -curve(curve); 09:09 {100} (#16319710@0)
不过我也能理解，Space X还是没能得到你的认同，希望网友可以专注于对space X本身的讨论，而不是个人资历。

我觉得你的语气有些不友好，像“傻啊？”和“狗来的资料也要有判断力”这样的表达，针对个人而无助于讨论本身。即使有不同的看法，也应该保持尊重的态度。 -curve(curve); 10-5 19:50 (#16319173@0) +2

你转的内容其实是无必要的重复了俺的意思，但你可能以为有啥新意，因为你没真正理解俺说的“不是很难”意思就是早已具备你说的那些技术能力，只是为了回收要做专项试验、折腾试错，属于针对火箭回收的工程实现，但不算革命性颠覆性的技术原理。 -see1see(Isee); 10-5 20:18 (#16319242@0)

“无必要的重复” 这样的表达缺乏建设性，会破坏沟通的氛围。 -curve(curve); 10-5 21:50 {1122} (#16319348@0)
过去，火箭第一阶段分离后的材料和结构往往不足以承受再入大气层的极端条件。由于使用的材料通常较重或耐热性差，这使得回收过程中容易受到损坏。此外，结构设计也缺乏必要的强化，无法确保在高温和压力下的稳定性。这些因素共同阻碍了第一阶段火箭的回收能力。
这些改进和优化的难度较高，因为它们涉及复杂的材料科学、工程设计和实际测试。工程团队必须综合考虑火箭在发射和回收过程中面临的极端条件，如高温、压力和机械应力。同时，确保材料的强度和可靠性也需要反复试验和验证，因此需要专业知识和丰富的经验。
SpaceX在火箭回收中使用了多种先进材料，包括：
1. 铝合金：用于火箭结构，提供强度和轻量化。
2. 复合材料：如碳纤维增强塑料，减少重量并提高耐热性。
3. 耐高温涂层：用于保护火箭在再入大气层时的热影响。
这些材料的组合提高了火箭的耐用性和安全性，使得可重复使用成为可能。
SpaceX的改进和优化主要由其工程团队进行。这支团队在火箭设计、材料选择和制造过程中不断进行研究和测试，以提升火箭的性能和安全性。通过实际发射经验，SpaceX能够迭代和完善其火箭系统，确保材料在高温和高压条件下的可靠性。
SpaceX的导航算法相比于以往的系统，提高了精度和响应速度，使其能够在动态飞行环境中灵活应对，确保更高的着陆成功率。

估计你不是相关理工背景或不咋关心技术发展知识，发射火箭/卫星重返大气层安全落地是老早就已经解决了的技术，中国上世纪70年代就做到了。翻老黄历还以为是什么新技术？哈哈😄 -see1see(Isee); 10-5 21:54 (#16319407@0)

土共领导下的中国遥遥领先，从70年代到现在一直都在遥遥领先😊👍 -curve(curve); 10-5 22:03 (#16319420@0) +1

你根本就不了解相关的技术历史，也不真正了理解俺上面说的意思，就是为个政治立场发泄一通。以意识形态来看世界和评论别人的话...与老毛当年的政治挂帅、一切泛政治化一个思维套路！ -see1see(Isee); 10-5 22:49 (#16319469@0)

我的风格是避免直接攻击网友，但是喜欢调侃下政府，特别是土共，和你刚好不一样啊。 -curve(curve); 09:08 (#16319737@0) +1

我的風格正相反, 網友就該互相懟, 否則的話, 上邊聼誰的 :) -killer(_); 11:49 (#16319985@0)

老毛當初就是特看不上這些只會動嘴皮子的知識分子, 其實, 知識分子確實比農民強, 但是强點有限. -killer(_); 11:50 (#16319987@0)

中国为啥现在不回收火箭飞船什么的？ -kittywhy(kittywhy); 10-5 22:03 (#16319421@0)

现在不是有多家在搞试验吗？过去美国NASA也没搞啊！是小马为了商业运作从省成本角度才弄的。中国过去并非以商业为主，所以也没弄有何奇怪？ -see1see(Isee); 10-5 22:23 (#16319445@0)

建议：不合适的讨论对象，不如看书，避免浪费彼此时间。 -songc(tnt刁民送菜哥); 10-5 21:57 (#16319413@0)

我不像那些自以为遥遥领先的人停留在过去，我是比较喜欢学习的，一般的个人攻击不会打到我的w -curve(curve); 10-5 22:09 (#16319428@0)

对，我刚开始的时候，被攻击也会不爽，现在连情绪都不会波动了。只有固步自封、不愿意接受新知识的人才喜欢攻击。我自己，不管是否赞同，其实很喜欢别人提供新的信息、观点，如果能好好说最好。 -songc(tnt刁民送菜哥); 10-5 22:15 {138} (#16319434@0)
不好好说，但是只要有新的信息也不错。昨天有个人攻击我，但是告诉我了加拿大关于管制色情业的法案，我立马增加了一个新的知识来源。没有白被攻击。
学习没错，但对具体技术如果你没有相关知识背景就不可能理解，一个纯文科生能理解通信技术和火箭/卫星技术？从你之前在讨论星链的卫星手机通信时，就知道你根本不懂，但又爱瞎嚷嚷，其实是某种发泄罢了，谈技术就是个笑话！ -see1see(Isee); 10-5 22:43 (#16319462@0)

为啥一遍一遍回收实验失败？失败在哪里？ -kittywhy(kittywhy); 10-5 22:04 (#16319424@0)

此回收非彼回收，过去的回收是能安全返回地面，回收仓里面的人或物安全就够了，现在小马这个火箭回收是要将火箭精确控制在限定位置，而且确保稳稳落地不受任何损伤，这是对火箭落地控制的进一步要求，但重返大气层技术本身早已成熟。 -see1see(Isee); 10-5 22:19 (#16319439@0)

火箭回收的主要意义在于降低发射成本、提高发射频率、促进太空探索的可持续性，以及减少环境影响。通过重复使用火箭，大大减少了制造和发射的费用和资源浪费，为未来的深空探索奠定了基础。 -curve(curve); 10-5 18:28 (#16319051@0) +1

这些文字读起来就像是狗来的或AI输出.... -see1see(Isee); 10-5 19:17 (#16319132@0)

既然身在墙外，就应该好好利用工具来增加知识和提高表达能力。我认为，在回帖前尽量修正和改善内容，这是积极的做法，应该受到鼓励而不是批评讽刺。 -curve(curve); 10-5 19:51 (#16319190@0) +3

非常赞 -songc(tnt刁民送菜哥); 10-5 20:37 (#16319268@0)

谢谢菜哥鼓励🤝 -curve(curve); 10-5 20:52 (#16319307@0)

墙外真好啊，我到墙外两年，读了非常多以前都不敢想象的东西。早知道这么好，我十年前不顾一切就来了（我想就能来）。 -songc(tnt刁民送菜哥); 10-5 20:59 (#16319322@0)

還有一個叫真空管子彈火車 -killer(_); 10-5 (#16318589@0)
老马对各种技术的研发试错迭代整合能力是颠覆性的，问题是别人还不好抄。 -curve(curve); 10-5 (#16318884@0) +1

我觉得老马是看准了机会，自己找到了自己的风口。波音是烂猪，老马大概也没当成对手。怎么把 shuttle 做出来，是关键。不知道他怎么做出来的，看他整天媒体前得不得，没看他干活。 -troyd(老陈); 10-5 (#16318804@0)

CEO主要是弄到钱（有人投资加上自己的），有点子（技术和项目），招贤纳士，把技术变成产品卖出去。让别人干活就是了。 -steven8888(夜太黑); 10-5 17:56 (#16319003@0) +1
作为技术公司，最大的风险就是选错科技树，走错了路，而马斯克在这上面敢于决策，敢于承担风险，而且直觉比较准确，这就够是一位合格的高科技领导人 -wuyg719(平平); 10-5 21:41 (#16319391@0)

我今天骑车时候听黄建勋的故事，那也是几沉几浮，跟各个大佬斗。😂🗡️马斯克和 bezos 都是异军突起，而且貌似从一个筷子稳稳走到千万个筷子。 -troyd(老陈); 10-5 22:11 (#16319430@0)

過去罵馬斯克的人其實不少, 但是在中文語境下偏少. 中文語境下都是吹馬斯克的居多, 順便自己吹一下自己. 今天的馬斯克算是走下神壇, 中外語境下做到平衡, 沒有那麽偏頗了. 説白了, 小黃是大家都熟, 小馬一開始不熟, 而且小黃人對小白人自帶濾鏡. -killer(_); 11:55 (#16319997@0)

中国改开的成功，也在于成本控制。 -ff2021(码农闰土); 10-5 17:46 (#16318985@0)

Not at all -steven8888(夜太黑); 10-5 17:56 (#16319006@0)
在于把捆人的绳子松了一点，最近几年发现有些人嘚瑟，又紧了紧 -songc(tnt刁民送菜哥); 10-5 18:06 (#16319019@0)

政府资助 -kittywhy(kittywhy); 10-5 18:01 (#16319015@0)
省成本，不给员工开工资 -kevins1(Kevin); 10-5 18:30 (#16319053@0)

@San Jose

福特了解一下

Replies, comments and Discussions:

More Topics